कैमरन ग्रीन की वापसी: ODI में लगी चोट, टेस्ट का बोझ और एक रिटर्न-टू-प्ले जिसका कोई टेम्पलेट नहीं

तीन गेंदें। पहली गेंद शरीर के उस हिस्से पर लगी जहाँ कोई क्रिकेटर नहीं चाहता कि गेंद लगे — पेट के निचले हिस्से और पसलियों के बीच का वह कोना, जहाँ से बल्लेबाज़ का हर रोटेशन और गेंदबाज़ का हर डिलीवरी-स्ट्राइड गुज़रता है। दो गेंद बाद कैमरन ग्रीन ने ऐसा शॉट खेलने की कोशिश की जिसमें उसी मसल को खुलना पड़ता है। मसल खुली नहीं।

ICC की आधिकारिक वेबसाइट पर छपी रिपोर्ट में ग्रीन खुद इस पल को इस तरह बताते हैं — चोट वहाँ लगी जहाँ आप नहीं चाहते कि लगे, और उसके बाद मसल “हिलने को तैयार नहीं थी”। रिपोर्ट का शीर्षक बड़ा साफ़ है: ग्रीन वापसी के लिए उत्सुक हैं और WTC सीरीज़ का फ़ैसला अभी टँगा हुआ है। रिपोर्ट के अंदर एक वाक्य है जो शीर्षक से ज़्यादा महत्वपूर्ण है — मेडिकल स्टाफ के पास “ज़्यादा कुछ नहीं था” जिसके आधार पर कोई ठोस बात कही जा सके।

इन दो वाक्यों के बीच का फ़ासला इस पूरी कहानी का असली विषय है।

2026 में जब मैंने चैंपियंस ट्रॉफी फ़ाइनल के 158 रन के स्कोरकार्ड को बारह डिस्मिसल सीक्वेंस में काटा था, तब जो आदत बनी थी वह यही थी — स्कोरकार्ड एक लेजर है, कहानी नहीं। और लेजर में सबसे पहला नियम यह है कि जो कॉलम खाली है, उसे अपनी मर्ज़ी से नहीं भरना। इस रिपोर्ट में स्थल नहीं है, तारीख़ नहीं है, स्कोरलाइन नहीं है, ग्रीन के टेस्ट आंकड़े नहीं हैं। मैं इन्हें भरूँगा नहीं। जो उपलब्ध है — चोट का तंत्र, चोट का फ़ॉर्मेट, वापसी का लक्ष्य फ़ॉर्मेट, और टीम का ढाँचा — उसी से यह तय होता है कि ऑस्ट्रेलिया असल में किस दाँव पर खेल रहा है।

संदर्भ: एक ऑलराउंडर का स्लॉट कोई सजावट नहीं है

विश्व टेस्ट चैंपियनशिप का ढाँचा आपको याद दिलाता है कि टेस्ट क्रिकेट अब सिर्फ़ सीरीज़ नहीं, अंकों का हिसाब है। मौजूदा चक्र में एक जीत के बारह अंक हैं, और बराबरी या ड्रॉ भी तालिका में जगह बनाते हैं। इसका मतलब यह है कि सीरीज़ का आख़िरी टेस्ट — जिसे रिपोर्ट “फ़ाइनल” कह रही है — सिर्फ़ एक मैच नहीं, बल्कि दो साल की गणित की एक कतार है। जब सीरीज़ “टँगी हुई” हो, तो चयन समिति का दिमाग़ मेडिकल रिपोर्ट से ज़्यादा अंक-तालिका पढ़ता है। यह मानवीय है, और यही सबसे बड़ा जोखिम है।

ऑस्ट्रेलिया के XI की बनावट को समझिए। ग्रीन जैसे तेज़-गेंदबाज़ी करने वाले ऑलराउंडर का असली योगदान उनके रन या विकेट के जोड़ से बड़ा है — वह कप्तान को चार फ़्रंटलाइन गेंदबाज़ और एक स्पिनर खिलाने की इजाज़त देता है, और साथ में बल्लेबाज़ी को सात-आठ तक गहरा रखता है। यह लक्ज़री नहीं, आर्किटेक्चर है। ग्रीन के बिना वह ढाँचा दो में से एक रास्ता चुनने पर मजबूर होता है: या तो पाँचवाँ गेंदबाज़ ढूँढो और बल्लेबाज़ी पतली करो, या बल्लेबाज़ी मोटी रखो और गेंदबाज़ी में कमी स्वीकार करो। दोनों में कुछ खोता है। ग्रीन के साथ कुछ नहीं खोता।

यहीं पहला फ़ॉर्मेट-ट्रैप बैठा है, और मैं इसे ज़ोर से कहना चाहता हूँ। चोट की घटना पचास ओवर के क्रिकेट में हुई, और चयन का सवाल पाँच दिन के क्रिकेट का है। ये दो अलग खेल हैं। एक में गेंदबाज़ को दस ओवर मिलते हैं, दो स्पेल में बँटे हुए, और बीच में फ़ील्डिंग के लंबे अंतराल। दूसरे में उसी गेंदबाज़ से एक पारी में पंद्रह से बीस ओवर माँगे जा सकते हैं, चार-छह ओवर के स्पेल में, और अगली पारी में फिर वही चक्र। मेरे पास 2026 के IPL ऑडिट से बना एक रीयूज़ेबल फ़ेज़ डेटाबेस है, जिसमें मैंने UAE में साठ मैचों की 7,188 वैध गेंदें टैग की थीं — और वह डेटाबेस मुझे यह भी सिखाता है कि कब उसे दूसरे फ़ॉर्मेट पर पोर्ट नहीं करना है। T20 का डेथ-ओवर वर्कलोड टेस्ट की चौथी पारी के बारे में कोई सबूत नहीं है। यही अनुशासन यहाँ लागू होता है: ODI में लगी चोट टेस्ट की तैयारी का प्रमाण नहीं है, वह सिर्फ़ प्रस्थान-बिंदु है।

रिपोर्ट में स्थल नहीं दिया गया। यह छोटी-सी कमी बड़ा फ़र्क़ करती है। अगर पिच घास वाली और तेज़ है, तो स्पेल छोटे होते हैं, गेंदबाज़ का शरीर कम घिसता है। अगर पिच सपाट है और कप्तान को कोटा खींचना पड़े, तो वही शरीर दुगुना काम करता है। बिना पिच की जानकारी के मैं ग्रीन के वर्कलोड जोखिम का कोई सटीक अनुमान नहीं लगा सकता — और जो आदमी दो दशमलव तक का दावा करे, उससे पूछिए कि उसका त्रुटि-दायरा क्या है।

चोट की जगह ही असली समस्या है

तेज़ गेंदबाज़ी की ताक़त कहाँ से आती है, यह समझना ज़रूरी है। रन-अप से लेकर डिलीवरी-स्ट्राइड तक, शरीर एक घुमाव (रोटेशन) की चेन बनाता है — कूल्हा, धड़, कंधा, फिर बाँह। इस चेन का सेंट्रल बियरिंग पेट और बगल की मसलें हैं, जिन्हें ओब्लिक और एब्डॉमिनल स्ट्रेन कहा जाता है। बल्लेबाज़ी में वही मसलें शॉट की पावर बनाती हैं, ख़ासकर फ़्रंट-फ़ुट ड्राइव और पुल में।

यही कारण है कि ग्रीन के लिए यह चोट सबसे बुरी जगह पर है, क्योंकि यह उनके दोनों हुनर को एक साथ छूती है। एक विशेषज्ञ तेज़ गेंदबाज़ इस चोट से गेंदबाज़ी में घटता है; एक विशेषज्ञ बल्लेबाज़ बल्लेबाज़ी में घटता है; ऑलराउंडर दोनों में घटता है। यही ऑलराउंडर की स्ट्रक्चरल नाज़ुकता है — उसका पूरा मूल्य एक ही शारीरिक क्षेत्र पर टिका होता है, और इसलिए उसका जोखिम दुगुना होता है, जबकि उसका बैकअप शून्य होता है।

रिपोर्ट में बताया गया तंत्र इसी दिशा में इशारा करता है। पहले गेंद शरीर पर लगी — यानी एक्यूट इम्पैक्ट। उसके बाद शरीर ने उस जगह को “गार्ड” करना शुरू किया, यानी मसल को सिकोड़कर सुरक्षित रखने की प्रवृत्ति। और ठीक उसी हालत में दो गेंद बाद एक स्ट्रेचिंग शॉट आया, जिसने उस सिकुड़ी हुई मसल से लंबा होने की माँग की। यह कोई ओवरयूज़ चोट नहीं है — यह इम्पैक्ट के बाद के गार्डिंग रिस्पॉन्स से पैदा हुआ एक्यूट स्ट्रेन है। बल्लेबाज़ों में यह रास्ता जाना-पहचाना है, और यही वजह है कि इसे “अजीब” कहा गया।

सेल्फ-रिपोर्ट क्लीयरेंस नहीं होती

ग्रीन के शब्द ध्यान से पढ़िए। वे कहते हैं कि वे हैरान हैं कि मसल इतनी जल्दी भर गई, और हैरान हैं कि वे कितने “फ़ंक्शनल” महसूस कर रहे हैं। यह एक ईमानदार बयान है और एक खिलाड़ी के लिए बिल्कुल स्वाभाविक भी। लेकिन रिपोर्टिंग के स्तर पर यह एक चीज़ है और मेडिकल स्तर पर दूसरी।

“मैं ठीक महसूस कर रहा हूँ” और “मैं टेस्ट में अठारह ओवर फेंक सकता हूँ” के बीच की दूरी को फ़ंक्शनल क्लीयरेंस नहीं, टिश्यू लोड टॉलरेंस कहते हैं। रिटर्न-टू-प्ले कोई एक तारीख़ नहीं, एक सीढ़ी है — रोज़मर्रा की गतिविधि, फिर हल्की रनिंग, फिर शॉर्ट रन-अप, फिर नेट में तीन ओवर, फिर पाँच, फिर सात, और हर पायदान पर अगले दिन की सूजन देखी जाती है। खिलाड़ी इस सीढ़ी के पहले तीन पायदान पर “फ़ंक्शनल” महसूस कर सकता है और सातवें पर चोट खा सकता है। मैंने अपने करियर में जितने भी केस देखे हैं जहाँ खिलाड़ी ने खुद को फ़िट घोषित किया, उनमें सबसे आम गलती यही थी कि रिकवरी की गति को तैयारी का प्रमाण मान लिया गया।

इस रिपोर्ट का सबसे ईमानदार और सबसे कम उद्धृत वाक्य यह है कि मेडिकल स्टाफ के पास ज़्यादा कुछ नहीं था जिसके आधार पर फ़ैसला हो, और ऐसे मामले कम ही मिले हैं जहाँ इस चोट के कुछ हफ़्तों बाद कोई खेला हो। इसे दो तरह से पढ़ा जा सकता है। पहला, सकारात्मक: शरीर ने उम्मीद से तेज़ी दिखाई, इसलिए वापसी संभव है। दूसरा, जो शीर्षक में नहीं है: इस वापसी की टाइमलाइन के पीछे कोई कोहोर्ट नहीं है। जब आधार-दर (बेस रेट) मौजूद नहीं होती, तो डॉक्टर अनुमान लगाता है, और अनुमान का त्रुटि-दायरा चौड़ा होता है। खेल-चिकित्सा में यही सबसे कमज़ोर जगह है — जहाँ सबूत नहीं होता, वहाँ आशावाद भर जाता है।

ODI से टेस्ट: सीढ़ी पर एक क़दम नहीं, तीन क़दम

वर्कलोड की गणित सरल है और इसीलिए अनदेखी हो जाती है। लोड मॉनिटरिंग में एक्यूट-टू-क्रोनिक रेशियो नाम की चीज़ होती है: हाल के दिनों का भार बनाम पिछले कुछ हफ़्तों का आधार। अगर किसी गेंदबाज़ का चार-हफ़्ते का आधार चोट के कारण गिर गया हो और उससे अचानक टेस्ट मैच का भार माँगा जाए, तो यह अनुपात ऊपर उछलता है — और सॉफ़्ट-टिश्यू चोटों की सबसे भरोसेमंद भविष्यवाणी यही उछाल है।

ग्रीन का मामला इस गणित की पाठ्यपुस्तक-मिसाल है। चोट ODI में लगी, जहाँ उनका गेंदबाज़ी भार सीमित था। वापसी का लक्ष्य टेस्ट है, जहाँ भार सीमित नहीं, अनिश्चित है — कप्तान तय नहीं करता कि मैच कितना खिंचेगा। अगर पहली पारी में ऑस्ट्रेलिया चार सौ रन बनाता है और दक्षिण अफ़्रीका दो दिन बल्लेबाज़ी कर देता है, तो ग्रीन को पंद्रह के बजाय पच्चीस ओवर फेंकने पड़ सकते हैं। चोट से लौटते गेंदबाज़ के लिए यही सबसे बड़ा अनजाना है: उसका भार उसके अपने शरीर से नहीं, मैच के घटनाक्रम से तय होता है।

यहाँ एक बात जोड़ना ज़रूरी है जिसे मैं बार-बार दोहराता हूँ और जिसे लोग अक्सर नज़रअंदाज़ करते हैं — टेस्ट में सिर्फ़ गेंदबाज़ी का भार नहीं होता। पहली स्लिप में खड़ा होना, डाइव लगाना, दो दिन फ़ील्डिंग करना, और बीच में बल्लेबाज़ी के लिए उठना-बैठना — यह सब उसी धड़ की मसलों से गुज़रता है। ODI का फ़ील्डिंग-भार अलग तरह का होता है, टेस्ट का अलग। जब कोई रिपोर्ट कहती है कि खिलाड़ी “गेंदबाज़ी के लिए तैयार है”, तो वह आमतौर पर इस दूसरे भार का ज़िक्र नहीं करती।

बल्लेबाज़-भर खिलाना समझौता नहीं, विकृति है

अगर ग्रीन पूरी तरह फ़िट न हों, तो स्वाभाविक विचार आता है: उन्हें बल्लेबाज़ के तौर पर खिला दो, गेंदबाज़ी किसी और से करा लो। सुनने में यह समझदारी लगती है। मेरे हिसाब से यह सबसे महँगा विकल्प है।

जो ऑलराउंडर स्लॉट गेंदबाज़ी नहीं कर सकता, वह स्लॉट बचाता नहीं, खर्च करता है। कारण सीधा है: XI में ग्रीन का नाम उस जगह बैठता है जो टीम-संतुलन के लिए बना है। अगर वह सिर्फ़ बल्लेबाज़ हैं, तो ऑस्ट्रेलिया के पास असल में छह बल्लेबाज़ और चार गेंदबाज़ हैं — यानी वही ढाँचा जो ग्रीन के बिना भी बन सकता था, बस एक कमज़ोर गेंदबाज़ी-विकल्प के साथ। दूसरे शब्दों में, आधे-अधूरे ऑलराउंडर को खिलाने से टीम को वह लचीलापन नहीं मिलता जिसके लिए उसका नाम लिया जाता है, बल्कि वह लचीलापन ब्लॉक हो जाता है।

और एक व्यावहारिक पेच है जो मैच के दौरान दिखता है। अगर ग्रीन बल्लेबाज़ के तौर पर खेलते हैं और मैच के तीसरे दिन ऑस्ट्रेलिया की गेंदबाज़ी पस्त हो जाती है, तो कप्तान के पास वह विकल्प मौजूद रहेगा जिसे मेडिकल टीम ने मना किया था — और कप्तान इंसान है। “वह तो खेल ही रहा है, चार ओवर क्या फ़र्क़ करेंगे” — यह वाक्य हर ड्रेसिंग रूम में गूँजता है, और यही वह जगह है जहाँ रिटर्न-टू-प्ले प्रोटोकॉल टूटता है। चोट लगने का सबसे संभावित पल वह नहीं होता जब खिलाड़ी मैदान में उतरता है; वह पल होता है जब टीम उसे भूल जाती है कि वह चोट से लौटा है।

WTC का दाँव और चयन का लालच

सीरीज़ का फ़ैसला टँगा हुआ है — यह वाक्यांश रिपोर्ट के शीर्षक में है और यह मेडिकल फ़ैसले को राजनीतिक बना देता है। जब सीरीज़ बराबरी पर हो, तो एक ऑलराउंडर का मैदान पर होना या न होना अंकों की तालिका में सीधा फ़र्क़ डालता है। चयन समिति के सामने सवाल यह नहीं होता कि “क्या वह सौ प्रतिशत फ़िट हैं”, सवाल यह होता है कि “क्या उनका सत्तर प्रतिशत हमारे विकल्प के सौ प्रतिशत से बेहतर है”। यह एक तर्कसंगत सवाल है, और यही सबसे ख़तरनाक सवाल है।

यहीं मुझे अपनी पुरानी आदत पर लगाम लगानी पड़ती है। मेरा झुकाव यह कहने का है कि चयन समिति ग़लती करेगी। लेकिन कभी-कभी आख़िरी ओवर में हार सचमुच आख़िरी ओवर में ही होती है, और कभी-कभी एक बीस-कुछ साल का खिलाड़ी सचमुच तेज़ी से ठीक हो जाता है। जवान टिश्यू तेज़ी से भरते हैं, यह जीव-विज्ञान है, आशावाद नहीं। मेरे पास इस केस में इतना डेटा नहीं है कि मैं चयन को पहले से ग़लत घोषित कर दूँ। जो मैं कह सकता हूँ वह यह है कि यहाँ जोखिम पहली चोट का नहीं, दूसरी चोट का है — और दूसरी चोट का एक्सपोज़र विंडो वापसी का पहला मैच होता है।

एक ऑलराउंडर पर निर्भरता अपने आप में एक स्ट्रक्चरल निशान है

इस पूरी बहस में जो बात किसी को नहीं कहनी, वह यह है कि अगर ग्रीन के एक चोटिल होने से ऑस्ट्रेलिया का पूरा संतुलन हिल जाता है, तो समस्या ग्रीन की चोट नहीं, टीम की बेंच-बनावट है। एक ऐसी टीम जिसके पास ग्रीन जैसे खिलाड़ी का लाइक-फ़ॉर-लाइक बदल न हो, वह अपनी सबसे कीमती संपत्ति को हर मैच में जोखिम में डाल रही है। यही मैं रणनीति की भाषा में “सिंगल-पॉइंट ऑफ़ फेल्योर” कहता हूँ, और घरेलू ढाँचे की बात करते हुए मैंने इसे बार-बार देखा है: जब किसी सिस्टम में एक ही तरह का खिलाड़ी पैदा होता है, तो टीम उसी पर निर्भर हो जाती है, और उसकी अनुपलब्धता कोई आपातकाल नहीं, एक पूर्वानुमेय घटना बन जाती है। ऑस्ट्रेलिया के घरेलू क्रिकेट में तेज़-गेंदबाज़ी करने वाले ऑलराउंडर की पाइपलाइन पतली रही है — यह इस केस का छिपा हुआ संदर्भ है, और यही बताता है कि ग्रीन को लेकर इतनी जल्दबाज़ी क्यों है।

वह हिस्सा जो मॉडल नहीं देख सकता

मैंने इस पूरी बहस में वर्कलोड, रेशियो, प्रोटोकॉल और स्ट्रक्चर की बात की है। अब एक पैराग्राफ़ उस चीज़ के लिए, जो मेरे मॉडल में नहीं आती।

ग्रीन बीस-कुछ साल के खिलाड़ी हैं जिनके सामने करियर का सबसे बड़ा घरेलू सीज़न खुला पड़ा है, और उन्हें पता है कि एक ऑलराउंडर का करियर छोटा होता है। जब कोई खिलाड़ी कहता है कि वह “पूरी तरह तैयार” है, तो उस वाक्य में मेडिकल सच्चाई के साथ-साथ एक चयन-संबंधी गणना भी होती है — यह वह कमरा है जहाँ मैं डेटा के साथ नहीं, अनुमान के साथ खड़ा हूँ, और मैं इसे अनुमान ही कहूँगा। उसी तरह, एक मेडिकल स्टाफ़ जिसने कभी यह चोट इस गति से भरते नहीं देखी, वह सतर्कता और खिलाड़ी की इच्छा के बीच में खड़ा है, और उस पर सीरीज़ जीतने का दबाव भी है। यह सब उस लेजर में दर्ज नहीं होता जिसे मैं बनाता हूँ।

कॉन्ट्रेरियन: कहानी वापसी की नहीं, जानकारी की असमानता की है

जो कहानी बन रही है वह यह है — स्टार ऑलराउंडर की तेज़ रिकवरी से ऑस्ट्रेलिया को बल मिला। मेरा पाठ अलग है।

पहली बात: यह रिपोर्ट एक खिलाड़ी के मुँह से आई है और एक ऐसे मंच पर छपी है जिसका अपने ही टूर्नामेंट को बढ़ावा देने में हित है। यह आरोप नहीं, बस स्रोत-लेखा है। जब स्रोत खिलाड़ी हो और मंच आयोजक हो, तो स्वर अपने आप आशावादी हो जाता है — यह साज़िश नहीं, संरचना है।

दूसरी बात, और यही मेरी असली दलील है: इस रिपोर्ट में दो बयान हैं जो एक-दूसरे से नहीं मिलते। एक तरफ़ “सब कुछ ठीक है, आख़िरी मैच के लिए तैयार”, दूसरी तरफ़ “मेडिकल स्टाफ़ के पास ज़्यादा कुछ नहीं था”। पहला बयान भविष्य का है, दूसरा अतीत का। और जब किसी मामले में अतीत का सबूत कमज़ोर हो, तो भविष्य का दावा उतना ही कमज़ोर माना जाना चाहिए। मैं शीर्षक को नहीं, अंदर के उस वाक्य को भारी मानता हूँ जिसमें स्टाफ़ अपनी जानकारी की कमी कबूल कर रहा है।

तीसरी बात, जो मुझे सबसे ज़्यादा चुभती है — इस कहानी को “वापसी” कहकर पेश किया जा रहा है, जबकि यह असल में “अनिश्चितता” की कहानी है। एक दुर्लभ चोट, जिसका कोई टेम्पलेट नहीं, जिसमें डॉक्टर आधे-अंधेरे में फ़ैसला ले रहे हैं। यही वह जानकारी है जो पाठक के काम की है, और यही वह जानकारी है जो शीर्षक में नहीं है।

चौथी बात, और यहाँ मैं अपने ही खेमे को चुनौती देता हूँ: “बल्लेबाज़-भर खिलाना” को लोग समझदारी कहेंगे। मैं इसे जोखिम-प्रबंधन का भ्रम कहता हूँ, क्योंकि यह जोखिम घटाता नहीं, छिपाता है। अगर खिलाड़ी मैदान पर है और टीम दबाव में है, तो गेंद उसके हाथ में आएगी। प्रोटोकॉल काग़ज़ पर रहता है; कप्तान मैदान पर होता है।

और यह भी मानना पड़ेगा — हो सकता है कि सब ठीक हो। कभी-कभी शरीर तेज़ी से भरता है और कहानी सच निकलती है। मेरी आपत्ति नतीजे से नहीं, प्रक्रिया से है: इस वापसी का परीक्षण मीडिया बयान से नहीं, पहली पारी में फेंके गए ओवरों की संख्या और स्पेल की लंबाई से होना चाहिए।

आगे क्या देखें

मेरे पास इस मैच के लिए कोई भविष्यवाणी नहीं है, क्योंकि मेरे पास पिच नहीं है, मौसम नहीं है, स्कोरलाइन नहीं है। जो है, वह एक चेकलिस्ट है जिसे मैं हर रिटर्न-टू-प्ले केस पर लगाता हूँ, और जिसे पाठक खुद लगा सकते हैं। पहला: फ़ाइनल XI में ग्रीन का नाम किस पद पर है — छठे नंबर के बल्लेबाज़ के तौर पर या ऑलराउंडर के तौर पर। दूसरा: पहली पारी में उनके स्पेल की लंबाई; अगर कोई स्पेल चार ओवर से छोटा है और बीच में लंबा अंतराल है, तो टीम खुद उन्हें संभाल रही है, यानी वे पूरी तरह तैयार नहीं हैं। तीसरा: दूसरी पारी में उनका गेंदबाज़ी करना या न करना — यह सबसे साफ़ संकेत है। चौथा: मैच के बाद कोई स्कैन या सूजन की ख़बर।

मेरा अनुमान है कि अगर वे खेलते हैं, तो असली योजना “पूरा बल्लेबाज़ी, सीमित स्पेल” की होगी, और सार्वजनिक संदेश उस सूक्ष्मता को नहीं बताएगा। अगर वे गेंदबाज़ी नहीं करते, तो अगली कहानी यह होगी — “वे गेंद क्यों नहीं फेंक रहे?” — और वह कहानी इस कहानी से ज़्यादा सच बताएगी। आख़िरी ओवर में हार नहीं होती; हार पहली मिसमैच में हो जाती है। इस मामले में वह मिसमैच चोट और चयन के बीच की उस खाई में है जिसे इस वक़्त कोई नहीं भर रहा।